Draguignan: grogne dans la gendarmerie

Y aurait-il le feu à la gendarmerie ? La grogne provoquée dans les rangs par la mise en examen et l’incarcération du militaire de la BR (Brigade de recherches) de Draguignan (Var), qui a tué vendredi un gardé-à-vue menotté tentant de s’échapper, risquait de déboucher sur un rassemblement informel, mercredi, à la caserne du Luc (Var).
Mais la défense du gendarme voyait d’un très mauvais œil cette action en forme de tentative de pression. Le général Guy Parayre, directeur général de la gendarmerie nationale, s’est donc rendu mardi au Luc, officiellement pour « témoigner son soutien aux militaires qui s’étaient manifestés dans la région », selon un porte-parole du SIRPA.
Il a surtout cherché à désamorcer une initiative jugée contre-productive. Apparemment, les grognards auraient entendu son message, annulant mardi soir leur appel informel à manifester.

« Une manif pourrait être mal perçue par les juges », assure un responsable de la gendarmerie. Leur collègue doit en effet comparaître, mercredi ou jeudi, devant le juge des libertés et de la détention (JLD) à Draguignan.
Le Procureur a requis à son encontre un mandat de dépôt, car à ses yeux les faits sont graves, comme l’autopsie réalisée mardi à l’hôpital marseillais de la Timone l’a confirmé : Joseph Guerdner, 27 ans, a été touché par trois balles, dont une mortelle tirée par derrière.
Elle lui a transpercé le thorax, entrant par le dos et sortant par la poitrine, dans une trajectoire « quasi-horizontale ».
Cela laisse supposer que, au moment du tir, la victime était « presque parallèle au sol, soit couchée, fléchie ou tentant de se relever », analyse un magistrat.
Mis en examen dimanche pour « coups mortels » et incarcéré, le gendarme ne peut donc invoquer la légitime défense. Avait-il le droit de faire usage de son arme dans une option plus large ? La Cour de Cassation est formelle.
Si « l’article 174 du décret du 20 mai 1903 permet aux gendarmes de déployer la force armée lorsque des personnes cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s’arrêter que par l’usage des armes », il y a des limites : le tir doit être « absolument nécessaire » et « strictement proportionné au danger », selon une décision de la cour de Cassation de 2003.
Autre restriction : « L’autorisation d’ouvrir le feu ne saurait être étendue au gendarme qui exécute, en tenue civile, une mission de police judiciaire. »
C’est ce qu’elle a estimé, en 1996, en cassant le non lieu dont avait bénéficié un gendarme en civil ayant tué un voleur de voiture : comme il n’était pas en uniforme, il n’avait pas le droit de tirer au-delà de la légitime défense.
Se trouve-t-on dans un cas similaire ? Le gendarme de Draguignan ne portait pas non plus d’uniforme, selon son défenseur, comme c’est souvent le cas pour des officiers de police judiciaire.
« Ce n’est pas un souci, il y a des circulaires de la gendarmerie qui l’autorisaient à tirer », assure son avocat, Me Lionel Escoffier.
Mais un responsable de gendarmerie, qui a requis l’anonymat, pense l’inverse : « Pour moi, s’il n’était pas en tenue, ça ne passe pas. S’il tire sur un fuyard, il n’a droit qu’à la légitime défense. En plus, tirer sept balles, c’est beaucoup. A l’entraînement, dans ces cas de figure, on ne tire qu’une ou deux balles. »
De notre envoyé spécial à Draguignan
MICHEL HENRY

Comments

[Rédigé par : humaniste57]

vraiment est ce humain de tiré sur quelqu'un qui est menotté ou est la légitime défense dans ce cas c'est à gerber.

Mais lex cow boys ce sentent de plus en plus fort dans ce pays, ils suffit de regarder leurs arrogance avec qu'elle facilité ils violent les lois excès de vitesse gyrophare et deux ton pour rentrer bouffer on grille les feux même qd il y a pas d'urgence et on tire sur des gens menotté........ oui cela est à gerber et cela fait peur. D'ailleurs je ne me sens jamais autant en insécurité que quand je vois les flics.

[Rédigé par : Fred]

Doit-on trouver normal qu'un homme , multirécidiviste puisse s'enfuir tranquillement d'une gendarmerie ou d'un commissariat ? Le fait de l'arrêter en tirant à sept reprises ne me choque pas du tout , force doit rester à la loi et aux agents chargés de son application , mais c'est un precept que journalistes , juges et auteurs de méfaits ont de plus en plus tendance à méconnaitre !
Tout mon soutien au collègue gendarme !
Un policier désabusé en colère

[Rédigé par : Laurent]

Je suis un peu "choqué" par l'ignorance de certains de mes camarades (gendarmes) qui ont réagi et sans parler de certaines réactions qui trahissent l'écriture de policiers qui feraient mieux de balayer devant leur porte.
Bref, en dehors des droits de recours à la force reconnue pour chaque citoyen figurant au code pénal (légitime défense, état de nécessité), les gendarmes disposent de droits spéciaux tout comme les surveillants de prisons.
Bref, on retrouve ces droits dans le code de la défense, art 2338-3 de décembre 2004. Et oui 2004.
Alors mettezzzz vous à jour et ensuite avant de juger sans connaître les circonstances exactes, tournezzz votre langue plusieurs fois avant de parler.
Maintenant toutes mes condoléances à la famille et tout mon soutien à mon camarade et à ses proches.

[Rédigé par : jeanchrist]

Faut peut etre un peu arreter les conneries!!! Je suis fonctionnaire de police depuis plus de 20 ans et la je dis stop; quoi d'il en soit, on ne tir par sur un homme menotté, qui prend la fuite, donc de dos et qui vient de faire une chute (volontaire) d'un étage. Messieurs les gendarmes, haut dessus de tout, ou est la maitrise et le professionnalisme de ce militaire ? D'ou l'interet de ne pas mélanger police et armée, chacun sa vocation . maintenant il reste a assumer la suite comme si les faits avaient été inversés.

[Rédigé par : Moblo]

Les gendarmes sont des êtres humains comme vous et moi ( croyez-le ou pas). Il en existe des deux sexes et de toutes les tailles. la taille varie selon que vous en cherchiez un ou que vous essayiez de cacher quelques choses.

Cependant, ils sont essentiellement du genre "costaud". On trouve des gendarmes partout : sur la terre, en mer, dans les airs, à cheval, en voiture et même sur votre dos. Malgré le fait " qu'on en trouve jamais un quand on en a besoin", ils sont généralement là quand c'est vraiment important. La meilleur façon d'en trouver un est d'appeler la gendarmerie.

Les gendarmes font des sermons, mettent parfois un bébé au monde et transmettent les mauvaises nouvelles. On leur demande d'avoir la sagesse de Salomon, la douceur d'un agneau et des muscles d'acier, et on les accuse souvent d'avoir un coeur de pierre.

Le gendarme est celui qui sonne à la porte, inspire profondément et annonce le décès d'un être cher, puis passe le reste de la journée à se demander pourquoi il fait ce foutu boulot.

A la TV, un gendarme est un balourd qui ne trouverait pas une contrebasse dans une cabine téléphonique. Dans la réalité, on espère de lui qu'il retrouve un petit garçon "à peu près grand comme ça" dans une foule d'un demi-million de personnes. Dans les films, il reçoit de l'aide de détectives privés, de journalistes, et de passionnés d'enquêtes policières.

Dans la réalité, tout ce qu'il peut obtenir des gens c'est "j'n'ai rien vu". Quand il donne un PV, c'est un monstre. S'il vous laisse partir, c'est un chou. Pour les enfants, il est soit un ami, soit un ogre, selon l'humeur des parents. Il travaille 24 heures sur 24, le dimanche et les jours de congé, et ça le tue toujours quand un petit malin lui dit "Hé, demain c'est le carnaval, je suis en congé, si on allait faire la fête?" (ce jour la il travaille 20 heures.

Un gendarme est comme une petite fille, qui, quand elle est sage, est très très gentille, mais qui, quand elle est méchante, est une sale petite peste. Quand il fait bien son boulot, "il est payé pour ça". Quand il fait une erreur, "c'est un salaud, lui comme les autres". Quand il abat un gangster lors d'un hold-up à main armée c'est un héros, sauf si le gangster "n'est qu'un pauvre gosse, tout le monde aurait vu ça".

Beaucoup d'entre eux ont des maisons, certaines d'entre elles sont couvertes de lierre, mais la plupart sont couvertes d'hypothèques. S'il conduit une grosse voiture, c'est un ripoux, s'il conduit une petite voiture, "personne ne marche dans son bluff". Son banquier lui fait confiance; c'est utile, parce que son salaire n'est pas fameux. Les gendarmes élèvent beaucoup d'enfant qui, la plupart du temps, sont les enfants des autres. Un gendarme voit plus de misère,plus de sang couler, plus de problèmes, et plus de levers de soleil que la moyenne. Comme le facteur, le gendarme est dehors par tous les temps. Son uniforme change avec la météo, mais sa vision de la vie reste la même : sans enthousiasme, mais gardant l'espoir de jours meilleurs. Les gendarmes aiment les jours de congés, les vacances et le café.

Ils n'aiment pas les klaxons, les disputes familiales, ils ne peuvent pas se mettre en grève. Ils doivent être impartiaux, courtois, et doivent toujours se souvenir de la devise " à votre service".
Cela s'avère parfois difficile, spécialement quand un excité leur rappelle " je paie mes impôts!! C'est moi qui paie votre salaire!!"

Les gendarmes reçoivent des médailles quand ils sauvent des vies, quand ils arrêtent des chevaux emballés, et quand ils échangent des coups de feu avec des bandits (parfois c'est une veuve qui reçoit la médaille). Mais de temps en temps, la plus grande récompense c'est, quand, après avoir rendu service à un eptit vieux, ils reçoivent une poignée de main chaleureuse, voient deux yeux reconnaissants et entendent "Merci et Dieu vous bénisse, moi aussi j'aurais voulu être gendarme".

[Rédigé par : Iñes Perret]

Rosser les cognes,ou cogner les rosses ?

[Rédigé par : reggie le chien]

Tous les gendarmes ont le droit de tirer sur tous les gens qui ne s'arrêtent pas tant qu'ils disent "halte gendarme" 3 fois. C'est la loi. Si vous n'aimez pas la loi il faut demander aux parlementaires de changer la loi. Ce n'est pas la faute de ce gendarme si vous n'aimez pas des règles, il ne mérite pas ni la prison ni une amande CAR IL N'A FAIT RIEN D'ILLÉGALE! Si vous ne pensez pas que la loi est bonne DEMANDER AUX PARLEMENTAIRES DE CHANGER LA LOI! N'attaquez pas à quel qu'un qui n' a rien fait d'interdit par la loi même si vous pensez que ce qu'il a fait est immorale.

[Rédigé par : BOF]

Comparez l'etudiant qui a jetté un yaourt sur la voiture (blinde) de sarko ca lui vaut 6 mois de prison, le gendarme assassin est deja dehors....Ce pays vire au fachisme!

[Rédigé par : gael]

Il faudra bien un jour soutenir l'ordre et la justice, la grande délinquance accepte les régles du jeu alors vous petit français, rarement contents, arretez de vous prendre pour des philosophes d'un jour, faite preuve de pragmatisme et ranger votre moral d'ados boutoneux, ouvrez les yeux et rangez votre mauvaise fois.

[Rédigé par : Oscar]

Rédigé par: Al |15h36
On devrait ne plus leurs permettre d'avoir d'armes.
-Un, on ferait des économies.
-Deux, cela les obligerait à être plus humble et moins catégorique.
-Trois, cela ferait fuire, de ces institutions, ceux qui ont envie d'avoir une arme.
-Quatre, cela les obligerait de faire des investigations plus poussées et des arrestations moins violantes.
-Cinq, ils seraient certainement plus respectés de leurs concitoyens.
************************************
Il est marrant ton commentaire, donc si je comprend bien tu trouve normal qu’un gangster ai une arme avec laquelle il pourra braquer et tirer sur tout ce qui bouge, mais tu veux désarmer les gens qui nous protège !! A moins que tu es une solution miracle que tu vas nous exposer ici comment désarmer les voyous ?

[Rédigé par : alain]

ou va t on, marre de ses personnes qui jugent sans savoir ni connaitre les faits. marre de ces donneurs de leçons et qui commentent sans modération. Ont elles été confrontées une seule fois dans leur vie à une prise de décision. Un homme est mort un gendarme a sa vie détruite par une décision qu'il a du prendre sans se poser de question ou plûtot il s'est posé des dizaines de questions notamment que va faire cet homme qui s enfuit. Au mieux, il se cachera mais il faudra bien qu'il existe donc que fera t-il. ira t il travaillé? ira t il braquer des personnes?? ira t il agresser des gens??? lorsqu'il faudra l'interpeller quels risques prendront les forces de l ordre. En bref quelles seront les conséquences de sa cavale si elle réussit.

[Rédigé par : Mamamiya]

Sans déconner !!! 7 balles quand même ! Le fuyard allait certainement manger les enfants des gendarmes s'il le laissait s'échapper ou quoi ? Le mec était menotté , et il ne faut pas être gendarme pour savoir qu'il n'irait pas bien loin avec des menottes . Peut être aussi que le gendarme était trop fatigué pour le courser! Va savoir. J'ai beaucoup de respect pour ces gendarmes et policiers qui nous protègent mais hélas cette fois, la faute risque d'être retenue.

[Rédigé par : Bob]

@ jla, boby et autres professeurs amateurs de procédure pénale : avant d'émettre de façon fort péremptoire des affirmations erronées, il serait pour le moins judicieux de mettre à jour vos connaissances ! Un article de LOI inséré dans le Code de la Défense ( ART. L 2338-3) entré en vigueur en 2004 s'est substitué à l'article 174 du décret de 1903 ,ce n'est pas pareil !
Quant à Monsieur le Las lucide (syndicaliste policier?), le qualificatif de malfrat est incompatible avec les "queues de cerises " : d'ailleurs braquer et séquestrer un chauffeur routier avec un 11,43 ( motif de la garde à vue ), vous appelez ça des queues de cerises ?

[Rédigé par : GV]

Au fond il suffiraient que les gendarmes et policiers cessent de vouloir arrêter les malfaisants, qu'ils restent tranquillement dans leurs casernes et commissariats qu'ils laissent les bourgeois et petits bourgeaois offusqués se débrouiller avec les voyous et les assassins tous les c. seront contents.
Que ceux qui savent ce que c 'est que de tirer au pistolet expliquent que toucher a la jambe ou faire sauter le petard de la main d'un bandit c 'est bon pour Bond, James Bond ou Buffalo Bill.
Dans la réalité et le feu de l'action on tire dans la direction et on espère.
Sur une cible c 'est facile.(je parle en connaissance de cause)Sur un objectif mouvant qui court et s'éloigne c 'est autre chose.

[Rédigé par : Hirondelle]

A la fin de la seconde guerre mondiale, le législateur a opéré une distinction entre le droit d’usage des armes de la gendarmerie et celui de la police, alors qu’il avait été identique sous Vichy.

On peut penser que le statut militaire du gendarme, entre autres, qui le conduit à devoir intervenir sous différents régimes juridiques (Guerre – Défense opérationnelle du territoire – Etat d’urgence – Etat de siège) ait induit ce choix.

On peut toujours envisager de reconsidérer la législation actuelle et accorder dans le cadre des missions de police judiciaire et de sécurité publique des droits identiques aux deux forces de l’ordre.

En tout état de cause, il conviendrait d’aller au delà de la légitime défense afin de bien différencier la position du représentant de l’ordre, investi d’une mission de protection des personnes et des biens, par rapport à celle du citoyen

Afin d’avoir une vision éclairée de ce problème, je ne saurais recommander la lecture du mémoire de DESS, devant la faculté de droit et des sciences politiques de Marseille en 2002, présenté par M. Carbonnelle Yvan, sous l’intitulé ‘’ Droit d’usage des armes et sa pratique par les gendarmes dans le cadre de leurs missions de police judiciaire et de sécurité publique’’ (Consultable sur Internet)

[Rédigé par : schickele]

J'ai été pendant 8 ans médecin de la gendarmerie. et durant cette période, j'ai vu les gendarmes recevoir plus souvent des coups qu'en donner, notamment en mai 68.
on sait qu'avec Guignol les gens se réjouissent de voir le gendarme se faire rosser. c'est à une justice sereine (je l'espère) de juger cette affaire et non aux médias qui selon leurs orientations politiques ont tendance à en remettre une couche.

[Rédigé par : bibbled up]

J'ose espérer que le gendarme qui a porté plaint contre le prof qui a giflé son fils n'est pas solidaire son collègue tireur...

[Rédigé par : toursine]

hé oui c'est autre chose que de menotter un prof qui avait giflé un élève

[Rédigé par : brice]

super impressionnant tous ces pseudo expert, comme dans toute affaire médiatique. Les fait uniquemenet les fait: les gendarmes on le droit de tirer dans certaines circonstances. L'enquête démontrera si c'était le cas. Point final. Les commentaires amusants des experts en balistique formés le lundi soir par TF1 j'adore. Une balle horizontale? Ouais, il y en eu sept dans des conditions de mauvaise visibilité. Fut elle la première, la cinqiuième? Aucune importance? mais si! plusieurs coups tirés avec une cible en mouvement peuvent provoquer des impacts dans des zones non visées. Une balle tirée en visant la partie basse de la cible, si le corps chute, se retrouve... dans le torax!!! simple spéculation mais qui montre que, faute d'avoir le dossier entre les mains, les commentaires sont irresponsables, puérils ou simplement orienté et de mauvaise fois

[Rédigé par : Al]

On devrait ne plus leurs permettre d'avoir d'armes.
-Un, on ferait des économies.
-Deux, cela les obligerait à être plus humble et moins catégorique.
-Trois, cela ferait fuire, de ces institutions, ceux qui ont envie d'avoir une arme.
-Quatre, cela les obligerait de faire des investigations plus poussées et des arrestations moins violantes.
-Cinq, ils seraient certainement plus respectés de leurs concitoyens.

[Rédigé par : franck]

Même dans les pays où la peine capitale est encore en vigueur cette dernière ne peut être appliqué qu'après une condamnation par un tribunal. Si un gendarme a droit de tuer un homme menotté sous prétexte de tentative d'évasion cela voudrait dire que dans ce pays la peine capitale serait appliqué pour des broutilles comme une tentative d'évasion et qui plus est sans jugement! Digne des pires dictatures!

[Rédigé par : G.Padbol]

Quel est ce pays, ou ce sont les criminels qui ont raison,et les victimes qui sont condamnées ?
S'il avait pu s'échapper,ce type aurait peut-être pris des otages,ou aurait tué quelqu'un.
Lorsque l'on veut être truand,la moindre des choses,est d'accepter les risques,y compris celui de la mort violente.

[Rédigé par : liberté81]

une question me taraude: pourquoi le prévenu s'est enfuit?. qu'avait-il à se reprocher pour tenter de s'évader?. le problème en france on a plus de compassion pour les meurtriers, violeurs, voleurs etc.... que pour les personnes responsables de faire appliquer la loi. ayant vécu 8 ans en afrique a côtoyer les militaires, je sais de quoi je parle !

[Rédigé par : jose Rodriguez]

et bien encore un fait divers comme nous avons l habitude d en voir depuis les annees 6o. La France je l aime mais c est le pays des bavures policieres. Informez vous sur ce probleme s il vous plait. Combien de jeunes sont ils morts executes par la police, combien de jeunes issus de l immigration africaine?
Pourquoi n y a t il pas de policiers en tenue maghrebin? Pourquoi le racisme policier massacre le travail realise par les enseignants, les assos, les travailleurs sociaux.
Moi j ai quitte la France a cause du delit de facies et de la mauvaise ambiance qui y regne. Je ne viens plus qu en vacances a Paris.
Savez vous que beaucoup de jeunes diplomes des quartiers populaires font leur valises et partent au Canada entres autres...

[Rédigé par : Guy VERDIER]

Beaucoup de commentaires sur ce sujet très douloureux pour la famille des gens du grand voyage et la famille du militaire gradé de la gendarmerie à DRAGUIGNAN.

Ne nous enflammons pas sans connaître les tenants et aboutissants de l'enquête en cours.

Ne soyons pas juges et parties qui est contraire au droit pénal français.
Laissons l'enquête et l'instruction se dérouler avant de faire des procès d'intention.

Pour ma part, j'attendrai et garderai un certain droit réserve.

Je suis pour la liberté d'expression et je me bats pour cela sur notamment le forum « Militaire actif »

Beaucoup de commentaires sur ce sujet très douloureux pour la famille des gens du grand voyage et la famille du militaire gradé de la gendarmerie à DRAGUIGNAN.

Ne soyons pas juges et parties ce qui est contraire au droit pénal français.
Laissons l'enquête et l'instruction se dérouler avant de faire des procès d'intention.

Pour ma part, j'attendrai et garderai un certain droit réserve.

Je suis pour et me bats pour la liberté d'expression.

Tous les forums militaires ou « militaire et gendarmerie » respectent en général ce principe de précaution lors de leurs échanges contrairement à certains sur ce blog.

Mes pensées vont vers les familles concernées et ce militaire seul devant tout le monde !
Au fait où est Mr MORIN du MINDEF ?

Pour ma part je suis un des modérateurs sur le forum "Militaire actif" et les dialogues ne sont pas houleux. Ils sont constructifs positifs.

Bien cordialement
Guy Verdier
http://tous-citoyens.forumchti.com/index.htm

[Rédigé par : journuit]

Réponse à Renmei : Je pense que le bla-bla est nécessaire, la quantité de discussions autour du sujet prouve qu'il y a une émotion autour de cette dramatique affaire. Si vous êtes un ancien de la gendarmerie, qu'auriez-vous fait à la place du tireur ? Votre participation à ce forum me semble pertinente, mais s'il y a effectivement des représailles internes, si vous êtes effectivement un ancien gendarme, dénoncez ces faits de manière publique (je ne vous désigne pas personnellement, mais votre corporation en général). Je sais que vous êtes astreint à un devoir de réserve et que vous avez les mains liées (si je puis me permettre...) par la justice, mais faites le forcing et révélez vos conditions de travail. La Grande Muette, basta !
Ceci dit, je ne soutiens absolument pas votre collègue dracénois quant à son geste. Personne n'a le droit de donner la mort (cf. Badinter), il a "merdé" et nous ne sommes pas au Far-West. Pourquoi un gendarme pourrait-il jouer le rôle du bourreau en exécutant une sentence absurde, alors qu'aucune vie n'était en danger ? Soyons civilisés ! Pourquoi attribuer aux seuls représentants de la gendarmerie le droit (voire l'impunité ?) d'une mise à mort ?
Lorsque votre collègue a tiré, s'est-il posé la question de savoir, au surplus, s'il ne risquait pas de toucher quelqu'un d'autre, façon "dégâts collatéraux" ?
Le gendarme passe aujourd'hui devant le juge des libertés, s'il est libéré, les gens du voyage vont se révolter. S'il est incarcéré, les gendarmes vont monter au créneau. Confiance en la Justice ? Dites-moi franchement, à la place du JDL, que feriez-vous ? Merci de votre réponse.

[Rédigé par : Loran]

Les commentaires publiés ici ne sont pour moi qu'un ramassis de réactions gauchistes de personnes qui ne pensent que par le politiquement correct: la violence c'est pas bien, voler c'est méchant... C'est incroyable les personnes qui ont un avis sur tout, qui ne connaissent que ce que l'on veut bien leur transmettre via les media et qui se permettent de dénigrer une profession qu'elles ne connaissent qu'au travers de stéréotypes. Si la possibilité de se servir de son arme en cas d'évasion n'était pas prévue par les textes de loi, ce gendarme n'en aurait pas fait usage. Je ne pense pas que ce soit ce militaire qui doit jouer le mauvais rôle dans cette histoire. Seule la justice peut juger cet homme.

[Rédigé par : Mathaf Hacker]

Il vaudrait mieux que gendarmes et policiers tirent plus souvent quand ils sont menacés, et pas du tout quand ils ne le sont pas.

[Rédigé par : freddie]

C'est juste complètement dingue. On ne leur apprend pas à tirer dans les mollets ou les bras pour stopper la personne sans la blesser de manière dramatique (opération, rééducation, voire décès dans ce cas précis) ? depuis quand un type qui n'a commis qu'un petit délit mérite de se faire tirer dessus pour tentative de fuite ? Où est le bon sens ? C'est un truc de libre arbitre et ça en dit long sur celui du gendarme, sur son choix, son manque total de maturité. Et en plus ses collègues gueulent parce que vous comprenez, il n'a fait que tuer un délinquant, vraiment pas de quoi lui en vouloir. On marche sur la tête et j'ai honte des flics dans ce pays.

[Rédigé par : john cloud]

La loi qui autorise tout gendarme à tirer dans le dos d'un automobiliste ou d'un mec menoté, existe depuis une époque où les gendarmes n'avait d'armes à feu et où les automobiles n'éxistaient pas. Messieur les politicards, faites un peu d'ordre dans ces lois centenaires.
Et non, ce n'est pas de la légitime défense quand on tire dans le dos, c'est un assassinat!

[Rédigé par : Nicolas]

Ceux qui estiment que la victime ne présentait pas de risque pour la société doivent connaître son casier judiciaire. Moi pas, alors je ne juge pas.

Ceux qui étaient présents sur les lieux doivent savoir si le Gendarme a agit en dehors du cadre de ses compétences. Moi pas, alors je ne juge pas.

Ou plutôt : je laisse juger les personnes compétentes.

Vive la démocratie d'opinion.

[Rédigé par : Brigitte]

Réponse à Marcel : d'après vous, un homme, quoiqu'il ait fait, qui est seulement en garde à vue, qui est menotté, qui est à terre, présente un risque pour les gendarmes t la société. D'après vous, alors que l'instruction n'a même pas débuté, vous avez décidé qu'il était coupable et dangereux et qu'à ce titre le gendarme a parfaitement le droit de le tuer (7 balles). Remazrquez bien c'est sur que c'est économie pour les institutions judiciaires.. Vous voulez quoi : le rétablissement de la peine de mort, le lynchage ?

[Rédigé par : BASTIEN]

Un gendarme en prison, un gars de 27 ans mort, et du bla bla autour de ce fait.
Non non je dis encore non. Ancien sous officier de la Gie je n'accepte la mort de ce jeune homme mais peut être que l'auteur des faits a eu peur, même très peur. pourquoi.
Là je dis, à nos officiers à nos legislateurs à la justice voir au gouvernement. Revoyez vos lois surtout celles ayant trait à l'usage des armes.
L'épé de damocles se trouve surtout et tres souvant sur la tête des gendarmes et des policiers. Les représailles inernes du pour nous à la Grande muette et pour nos collégues à leur ministre propre, est souvent de mise. Faut il tirer ici - faut il tirer là. A t'on le droit OUI? NON?
Cours sur la légitime défense, sur la défense d'autrui sur certains éléments constitutifs de la légitime défense c'est vrai. Sur le terrain ou se trouvent cette responsabilité lorsque la peur du moment, l'angoisse, la réprimande. Je sais celà ne peut excuser la mort d'un homme. Rien n'est plus chere que la vie.
C'est vrai ce sous officier a eu tort? Je ne veux pas le défendre par mes propos mais je pose seulement une question : Savez vous ce que le gendarme encoure lorsqu'il rentre à son unité et signale que la personne gardée à vue s'est enfuie. Non - et bien je vous le dit - rapport au Commandant de brigade, puis le Commandant de Cie qui en rajoute, le Cdt de groupement qui s'y met et ainsi de suite jusqu'à l'échelon le plus haut. ( Punition militaire) mais le Parquet et Monsieur le Procureur avec qui il travaille tous les jours ( punisiions, rapport, toutes les mesures de garde à vue
ont elles étaient prises? Voilà sur le terrain il y a tout celà. Je n'excuses pas mon collègue, il a eu tort il y a mort d'homme. Mais Messieurs arretez maintenant et laissez la justice faire son devoir ( si justice il y a ). et pensons à ce jeune homme mort, à sa famille en deuil et à ce sous officiers et à sa famille aussi. c'est tout

[Rédigé par : Renmei]

Scandaleux!!Depuis l'arivée au pouvoir d'un certain NS les forces répréssives se sentent tellemnt soutenues qu'elles font n'importe quoi et s'offusquent des réactions de bon sens (ben oui une balle dans le dos c'est normal). Renforcer à ce point le corporatisme gendarmo policier est à dire qu'ils sont devenus les seuls soutiens de ce régime?

[Rédigé par : boby]

Article 174 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Décret 43-1969 1943-07-22 art. 1 JORF 18 septembre 1943

1943 ? Ce bel article 174 a été modifié en 1943. Que j'aime quand on nous ressort des article de loi de la periode 1940-1944...il savait faire les choses à l'époque semble t'il pour nos cher gendarmes...

[Rédigé par : Tinou tinou]

Les gendarmes grognent pourquoi en fait ? On touche au coeur de leur métier ?
C'est vrai que si les gendarmes n'ont même plus le droit de tirer sur un homme à terre et menoté, alors où va-t-on ?
Heureusement que d'anciens gendarmes réagissent (comme ici) et assurent leur collègue de leur soutien. Tout en précisant que la famille du décédé (qui n'a droit à aucune compassion de leur part) est elle trèèèès méchante.
Alors (re)question : une fois que cette triste histoire sera résolue et que le droit de tirer sur un homme à terre et menoté sera reconnue aux gendarmes, vont ils aller jusqu'au bout de leur démarche : vont ils en finir une bonne fois pour toutes avec cette méchante famille qui inquiète ce gentil héros ?

[Rédigé par : Olivier]

"Il faut raison garder et assurer de notre soutien le Gendarme et la famille de ce dernier", dites-vous, Plop.

Et la famille du mort. Par quelle réflexion en venez-vous à vous soucier davantage du gendarme que du tué ?

Ils osnt quoi pour vous, les civils, les pas en uniforme ? Une sous-population ?

[Rédigé par : Olivier]

"Une manif pourrait être mal vue les juges", dit un gendarme.

Qu'elle ait pu être vécue comme une provocation par les citoyens, dont la famille du type tué, ça, notre pandore s'en balance visiblement.

Toujours l'esprit de caste, eux, nous... Lamentable.

[Rédigé par : tiopere]

je viens de lire et d,analysser l,article (grogne dans la gendarmerie) je vois d,ici le scenario un homme tente de s,enfuir il ramasse 2 balles dans le corp une 3e balle est tiree dans le dos alors que l,hoome etait probablement a genous tournant le dos au gendarme c,est plus de l,arrestation ou defence de la loi c,est une execution et de surplus le gendarme etait en civil donc restriction d,usage de son arme là il a fait fort immaginez s,il etait sur un barrage routier et qu,il fut armé d,pm ,unpauvre bougre ne s,arret pas assez vite il se ramasse une rafale sans savoir qui est dans le vehicule ben bonjour les gars

[Rédigé par : jla]

Au-delà de l'aspect humain de ce drame lamentable (un homme est mort, qui ne le méritait pas, un autre voit sa carrière brisée et risque la prison), on peut légitimement se demander pourquoi, en 105 ans, aucun des gouvernements successifs (et il y en a eu plusieurs de gauche dans le lot) n'a éprouvé le besoin de modifier ce fameux décret du 20 mai 1903 pour aligner les règles régissant l'emploi de leurs armes par les gendarmes sur celles qui s'appliquent aux policiers et qui sont beaucoup plus restrictives. Quelle que soit la considération qu'on a pour la gendarmerie, il y a là un anachronisme illogique et dangereux. La meilleure preuve en est que la Cour de cassation, qui n'est pas, que je sache, composée de gauchistes irresponsables et gendarmophobes, a éprouvé le besoin de faire ce que le législateur ou l'exécutif auraient dû faire eux-mêmes.

[Rédigé par : arg]

faut pas deconner : tuer qlq un dans le dos . qu'avait il fait ? il avait volé 2 poules , une tonne de ferraille , un tele viseur ??

ce gendarme a pété les plombs , il est dangereux , il faut l'arreter definitivement ( comme les flics de grasse qui etouffe un mec agité : disproportionné)

[Rédigé par : eric]

je cite l'article :
"Elle lui a transpercé le thorax, entrant par le dos et sortant par la poitrine, dans une trajectoire « quasi-horizontale ».
Cela laisse supposer que, au moment du tir, la victime était « presque parallèle au sol, soit couchée, fléchie ou tentant de se relever », analyse un magistrat."

comment les gendarmes peuvent soutenir un type qui tire sur un homme de dos juste parce qu'il fuit ???? c'était un serial-killer ? un tueur multi-recidiviste ? un psychopathe dangereux ??? quel était le passé et le danger vital qu'il representait pour la société de ce gardé à vue ... pour que l'on juge nécessaire de l'abattre ????

[Rédigé par : Alicante]

Cet article dit tout. La xénophobie qui s'exprime sur d'autres forums est difficilement supportable. Ce gendarme est d'abord responsable d'un défaut manifeste de surveillance qui a permis au suspect de s'évader, ce qui est d'autant plus condamnable que celui-ci aurait été, aux dires de soutiens extrêmement vindicatifs, particulièrement dangereux -- ce qui restait encore à établir en justice. La France ne doit pas permettre qu'on meure du simple fait d'une interpellation policière, comme ce fut le cas pour cet autre interpellé, qui serait mort d'étouffement lors d'une intervention motivée par un différend avec sa banque, il y a quelques jours à Grasse. Si le gendarme peut éventuellement bénéficier de circonstances atténuantes, du fait de sa jeunesse, d'une formation insuffisante, d'un environnement propice à ce genre de dérapages, l'institution policière, elle, est inexcusable.

[Rédigé par : Mais ils sont fous]

Le comportement de ces gendarmes est tout bonnement abjecte pourquoi veulent ils manifester? pour avoir le droit de tuer? Quant au commentaire qui blâme la famille du décédé il est totalement déplacé dire que des 2 cotés on est en colère est ridicule. Certaines personnes on des raisons d'être en colère d'autres pas. Quand en plus la famille entend dire que certains gendarmes veulent manifester pour soutenir le meurtrier elle a doublement raison d'être en colère.
Alors oui il faut attendre le jugement même si les faits parlent d'eux même 3 balles dans le dos dont une alors que la victime était à terre. Espérons que ce jugement sera rendu avec la sévérité nécessaire pour rappeler à certaines personnes qu'elles ne sont pas au dessus des lois.

C'est vrai les gendarmes font un métier difficile mais ils ne sont pas les seuls les maçons, les mineurs, les éboueurs... font un métier difficile aussi ce n'est pas pour autant qu'ils ont le droit de tuer ou que leur métier est une circonstance atténuante.

[Rédigé par : Ben]

Le commentaire du retraité gendarme Moulinier est tout simplement honteux.

J'espère que le corporatisme malsain dont il fait preuve n'est pas systématique dans sa profession.

Le gendarme présumé assassin d'un simple fuyard a evidemment mon soutien comme celui de Mr Moulinier.

Je n'oublie pas ses pauvres collègues qui ont subit les "provocations" des méchants appartenant à la famille de la victime. C'est a se demander pourquoi ces citoyens de seconde zone se révoltent pour la mort d'un de leur proche, abattu de 3 balles (7 tirées), la mortelle l'ayant touché dans le dos... Quoi de plus normal, on ne va pas enfermé un gendarme pour une broutille de la sorte...

J'espère que les gendarmes sauront contenir leurs frustrations, evidement légitime... Si on ne peux plus tuer en paix ou va t on ?...

[Rédigé par : zompti]

c'est certe à la justice de statuer, ce sera éventuellement aux jurés qui je le rapelle sont de simples citoyens et qui devront bien avoir un avis et se prononcer, même s'ils n'ont pas asisté à la scène. Pour le reste vous vous permettez d'affirmer que certains gendarmes ont subit des violences des proches de la victime, êtes-vous témoins direct de ces violences ou vous vous épanchez également sur le sujet à partir de ce que l'on vous à raconté ? Soutenez qui vous voudrez, personnellement je ne soutiens pas la victime qui était un délinquand (ça ne merraitait peut-être pas une exécution), pas plus qu'un gendarme qui tire 7 fois sur une personne entravée et visiblement à terre, par zèle ou par panique, peu importe. Quand je vois les gamins et gamines que recrutent la gendarmerie et qu'ils se trimballent avec des flingues après avoir tiré seulement quelques cartouches au pas de tir, roulent comme des branleurs en ville, sont arrogants et irrespectueux, pas étonnant que ça dérappe… La gendarmerie à bien changée depuis quelques années, je ne sais pas si c'est le raprochement avanc la police nationnale, mais à part leur kepi et leur verbiage, il est devenu bien difficile de les distinguer.

[Rédigé par : PARKER]

un drame qui appelle au silence
un flic foutu ainsi que sa famille, un jeune mec de 27 ans mort, une communaute meurtrie
rien ne peut apaiser ça si ce n'est la justice et le temps

[Rédigé par : Pierre]

@ Moulinier : Vous êtes indécents. Qui mérite notre compassion ? La personne n'est pas décédée, elle a été abattue, alors qu'elle était menottée et à terre. Pensez un peu à la famille de la victime au lieu de faire jouer votre corporatisme.

[Rédigé par : marcel]

de nos jours, la présomption d'innocence est pour les voyous et la présomption de culpabilité pour les gendarmes... le monde à l'envers... n'oublions pas que le "suspect" avait dans son véhicule un pistolet calibre 11,43 approvisionné ... et qu'il avait été interpellé pour des faits d'agressions et séquestrations avec arme ... un enfant de choeur je vous dis ...

[Rédigé par : Le las lucide]

Le Général a beau jeu de se rendre sur place, c'est lui qui devrait se poser des questions. Il est en effet parfaitement inadmissible que la législation donne le droit à un gendarme d'abattre un homme désarmé, quand bien même il s'échappe de garde à vue. On fait payer à un gendarme l'absurdité d'une législation complètement dépassée. Quoiqu'en pense le procureur, une jurisprudence ne l'emporte pas sur une législation. Le Gendarme avait le droit de tirer, ce qui est parfaitement inacceptable. Le problème c'est qu'ils ont des missions civiles mais un statut militaire avec des règles d'emploi militaires. Résultat : la loi est la même pour un gardé à vue s'échappant de la caserne que pour un prisonnier de guerre qui se fait la belle. Qui paie aujourd'hui pour ces absurdités, un gendarme qui se retrouve en détention, et un malfat abattu à 26 ans pour des queues de cerise.
A missions civiles, statut civil, mon général, allez faire la guerre, et laissez les civils exercer la police judiciaire !!!