L'accident du camion de transport nucléaire fantôme

Vendredi 16 décembre - C'est une curieuse histoire, restée jusque-là secrète, que raconte ce matin le quotidien La Marseillaise. En juin 2010, un semi-remorque roule trop vite, est mal entretenu, avec de surcroit un dispositif de bridage bidouillé. Le conducteur est enfin mal formé, son engin se couche dans un virage, un passager aura les cervicales brisées. Mimile au volant d'un bahut d'occasion transportant un fret banal ? Pas franchement. L'engin, militaire, était censé convoyer des ogives nucléaires. Il roulait heureusement à vide ce jour-là, mais l'accident aurait coûté à l'armée la bagatelle de 50 millions d'euros. La grande muette est restée très discrète sur l'épisode mais un procès doit se tenir en janvier devant la chambre militaire du tribunal de grande instance de Marseille. Un journaliste de La Marseille a eu vent de l'incident. Son enquête révèle les petites tricheries qui ont mené à l'incident...

Il s'était produit le 9 juin 2010. Le semi-remorque connaissait depuis un moment des soucis mécaniques. Un jour, a raconté aux enquêteurs un militaire, il avait fallu pincer une durite qui fuyait pour arriver à bon port, à Valduc (Côte d'or), où l'on construit des têtes nucléaires... Un autre militaire raconte que le système de frein du camion s'était bloqué la veille de l'accident, ils avaient failli partir dans le décors plusieurs fois. Finalement c'est sur la base d'Istres que la remorque s'est renversée, quand le camion a voulu éviter un soldat qui faisait son footing...

L'enquête a montré que malgré les soucis mécaniques, le camion roulait souvent en excès de vitesse, que son système de bridage à 80 km/h avait été trafiqué. Surtout, l'armée aurait donné a posteriori au conducteur responsable de l'accident la qualification nécessaire. En urgence, le militaire est devenu "conducteur grand routier de transport de fret" en juin 2010, avec effet rétroactif au 1er mars 2010. Lire la suite du dossier dans le quotidien ce matin.

OlB.

Comments

[Rédigé par : M.Kaouche]

Merci pour cet espace de liberté non verrouillé et d'alerte horizontal

[Rédigé par : Jeanne]

Ce n'est pas pour défendre mi esperas, mais qu'avez-vous ajouté au papier du journaliste de la Marseillaise ? Quelle nouvelle information ? Je sais, vous n'êtes pas seul à reprendre des infos qui vous paraissent intéressante. Mais je n'en vois pas l'utilité, si vous ne vérifiez rien, n'apportez rien de plus. Un point intéressant aurait été de savoir d'où sort le chiffre mirobolant de 50 millions d'euros. Bon. J'attends de vous, journalistes, plus d'informations, voire de parti pris, plus d'analyse. Copier, coller, diffuser n'a aucun intérêt. Ca faisait d'ailleurs une éternité que je n'étais pas venue sur votre blog, je ne reviendrai pas de si tôt. Bonne année.

[Rédigé par : lecteur occasionnel]

Le conducteur était peut-être mal formé, mais il n'y a pas que lui, l'article est tellement mal écrit et ficelé que son auteur devrait se poser des questions sur ses qualités de rédacteur.

[Rédigé par : Gustave Ganay]

Sur le fond, nous voyons qu'une chose aussi sérieuse et dangereuse que le transport d'équipement nucléaires a été menée de manière très légère, à l'économie, par l'Armée. On imagine des économies de bout de chandelle et l'utilisation de personnel au rabais: il n'y avait peut être pas de budget du côté de la formation, du recrutement et de l'entretien des camions...

Je pense que les 50 millions cités dans l'article sont le coût du matériel qui aurait pu être transporté ce jour-là. Par chance, cette fois le camion était vide, mais on comprend que s'il avait été plein de ce cher matériel, c'était pareil...

Une enquête doit être menée et des sanctions prises. L'important est d'avoir l'information, car on avait tendance à les prendre au sérieux... or en réalité, mieux vaut être vigilant (et informé: merci au journaliste d'avoir débusqué l'affaire).

[Rédigé par : fredo]

Plus rien ne nous étonne !
un coup de gueule : marre de voir en permanence sur ce blog des lecteurs qui commentent et critiquent la forme, le style, la construction des articles ! Deux possibilités : ou la plupart des critiques littéraires font un tour ici, ou bien l'ensemble de l'Académie française a décidé de se donner rendez vous ici !
Vous n'avez que ça à faire ???
Je vous propose chers pourfendeurs de journalistes (nous savons tous que la plupart des journaleux sont illettrés et incultes !) soit d'ouvrir un blog digne prolongement des écrits de V. Hugo, soit de poser votre candidature chez Libé, ou au Monde...je me ferai un plaisir de chercher la petite bête qui se cache sous votre stylo.
Sur ce, bonne soirée!!!

[Rédigé par : LibéMarseille]

@ mi_esperas : Il ne s'agit pas d'une enquête mais d'un papier écrit pour alerter sur le dossier assez complet publié ce matin par un quotidien qu'il suffit d'acheter pour en savoir plus. Cela vous aurait évité ce commentaire plus malpoli qu'une galéjade (et non calégade).
OlB.

[Rédigé par : mi_esperas]

article très mal rédigé, on a l'impression qu'il s'agit d'une calégade comme on dirait à Marseille. On nous parle d'un coût de millions d'euros, mais sans plus expliquer quoi que ce soit
Soit l'article est le fait d'un stagaiaire, soit c'est un article aussi important que celui qui traitait de la sardine qui bouchait le port de marseille

[Rédigé par : Yoan]

Je comprends pas bien comment cela a-t-il pu coûter 50 millions d'euros, quelqun pourrait-il m'expliquer ?

[Rédigé par : Nilo]

Pourquoi est ce qu'on nous parle d'Iran alors que toutes les grandes puissances developpent des armes nucléaires?